中国体育报记者 马艺欧

7月2日，中国足协裁判委员会评议组进行了2025赛季第十六期（20250702期）裁判评议责任。本期主要评议8个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中干系俱乐部的求教。评议组认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会罗致视频会议体式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议罗致评议组成员集体盘算和单独发表看法承接结的体式，得出评推敲断如下：

中超联赛第15轮上海申花对阵天津津门虎的比赛第4分钟，上海申花9号队员在对方罚球区内与天津津门虎4号队员发生斗争后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。

上海申花俱乐部求教看法觉得：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例体育赛事直播，评议组大批成员觉得：两边队员在罚球区内争抢位置时，手臂有彼此斗争看成，属于合理和可罗致的进度，评判员未判罚犯规正确，VAR未介入正确。

中超联赛第15轮上海申花对阵天津津门虎的比赛第37分钟，上海申花13号队员在对方罚球区内与天津津门虎16号队员发生斗争后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。

上海申花俱乐部求教看法觉得：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：天津津门虎16号队员滑倒，两边腿部斗争不组成犯规，评判员未判罚犯规正确，VAR未介入正确。

中超联赛第15轮上海申花对阵天津津门虎的比赛第64分钟，上海申花4号队员在对方罚球区内与天津津门虎16号队员发生斗争后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。

上海申花俱乐部求教看法觉得：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组最初一致觉得：两边队员的斗争和倒地发生在角球踢出之前，处于比赛住手时分，不存在因此时出现的犯规而判罚球点球的可能性。另外，评议组大批成员觉得，从现存视频上看两边队员在罚球区内彼此斗争争抢位置，守方无赫然犯规看成。评判员未判罚犯规的决定正确，VAR未介入正确。

中超联赛第15轮上海申花对阵天津津门虎的比赛第65分钟，上海申花9号队员在对方罚球区内与天津津门虎11号队员发生斗争后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。

上海申花俱乐部求教看法觉得：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频的角度看，两边队员有彼此争抢位置看成，但无法解释任何一方有赫然的犯规举止。支撑评判员作念出的不犯规的决定，VAR未介入正确。

中甲联赛第14轮苏州东吴对阵重庆铜梁龙的比赛第51分钟，重庆铜梁龙队踢出角球后，同队队员头球进球，评判员判进球有用。

苏州东吴俱乐部求教看法觉得：对方处在越位位置的8号队员干涉本方队员，应组成越位犯规，进球无效。

关于此判例，评议组一致觉得：重庆铜梁龙队员头顶球时，其8号队员处于越位位置，且争抢位置时的手部及躯壳看成影响了对方守门员管制球的智力，属于干涉对方队员的越位犯规情形。评判员判进球有用的决定装假，漏判越位犯规。

中乙联赛第16轮广西恒宸对阵深圳二零二八的比赛第63分钟，广西恒宸21号队员与深圳队55号队员争抢后倒地，深圳队55号倒地后疑似蹬踹对方队员，裁判判罚广西恒宸21号争抢球时犯规在先。

广西恒宸俱乐部求教看法觉得：对方55号队员奉行暴力举止，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组最初一致觉得：从现存视频来看，在两边队员倒地时，深圳二零二八55号有抬腿看成，但未组成过分或坏心蹬踹的进度，不应出示红牌。其次，评议组大批成员觉得：此判例中评判员对两边队员均未出示红黄牌的管制较为顺应，应予支撑。

中乙联赛第16轮广西恒宸对阵深圳二零二八的比赛第90+6分钟，广西恒宸42号队员在对方罚球区内与深圳队队员疑似有斗争，随后广西恒宸42号倒地，裁判未判罚犯规。

广西恒宸俱乐部求教看法觉得：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频不成了了展示广西恒宸42号队员上前冲破时两边队员腿部的斗争情况。现在判断斗争较为轻飘，广西恒宸42号倒地看成含夸张要素，评判员未判罚犯规的决定应予支撑。

中乙联赛第16轮长春喜王人对阵山西崇德荣海的比赛第27分钟，长春喜王人队关键中将球传中至对方罚球区内，长春喜王人29号队员进球，评判员判进球有用。

山西崇德荣海俱乐部求教看法觉得：对方29号队员越位犯规，进球应无效。

关于此判例，评议组大批成员觉得：从现存视频画面无法十足判断长春喜王人29号队员在同队队员传球时是否处于越位位置。支撑评判员作念出的不是越位犯规的决定。